Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.
Przepisy o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny nie wyłączają odpowiedzialności za szkody na zasadach ogólnych, za szkody wynikłe z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania oraz odpowiedzialności z tytułu rękojmi za wady i gwarancji jakości.
Art. 44910 Kodeksu cywilnego reguluje problematyczną kwestię kumulatywnego charakteru odpowiedzialności za szkody. W przepisie wyraźnie stwierdzono, że odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny nie wyklucza innych podstaw odpowiedzialności prawnej. Oznacza to, że oprócz odpowiedzialności za produkt można dochodzić odszkodowania także na zasadach ogólnych, czy w oparciu o rękojmię i gwarancję jakości, a także z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. Przepis ten ma na celu uchronić poszkodowanego przed ograniczeniem środków ochrony prawnej tylko do jednej formy odpowiedzialności.
Przepis ma zastosowanie w sytuacjach, gdy szkoda wynika z produktu niebezpiecznego, ale równocześnie poszkodowany mógłby dochodzić roszczeń także z innych podstaw. Na przykład, gdy producent nie tylko odpowiada za szkodę związaną z wadliwością produktu, ale także np. nie wykonał umowy sprzedaży zgodnie z jej warunkami. Wówczas nie traci się prawa do dochodzenia roszczeń z rękojmi, gwarancji oraz z tytułu niewykonania zobowiązania czy na ogólnych zasadach, np. z tytułu niewłaściwego działania lub zaniedbania.
Przykładowo, jeśli konsument kupi wadliwy sprzęt elektroniczny, który spowoduje pożar uszkadzając mieszkanie, może on domagać się odszkodowania na podstawie odpowiedzialności producenta za produkt niebezpieczny. Jednocześnie, może także skorzystać z rękojmi za wady w umowie sprzedaży lub żądać naprawy szkody spowodowanej przez całkowite niewykonanie zobowiązania sprzedaży, jeśli np. sprzęt został dostarczony uszkodzony i w efekcie wyrządził szkody. Art. 44910 KC podkreśla, że środki ochrony prawnej nie są ograniczone do jednej formy.
Często w praktyce występuje nieporozumienie polegające na przekonaniu, że dochodzenie roszczeń z tytułu odpowiedzialności za produkt niebezpieczny wyklucza użycie innych podstaw prawnych, co nie jest prawdą. Kolejnym błędem jest mylenie odpowiedzialności z rękojmi z odpowiedzialnością na zasadach ogólnych lub gwarancją jakości, co powoduje niepełne dochodzenie roszczeń. Ważne jest też właściwe wskazanie podstawy odpowiedzialności i dokładne określenie faktów i zdarzeń, które ją uzasadniają.
Podsumowując, Art. 44910 Kodeksu cywilnego przypomina o możliwości kumulacji roszczeń na różnych podstawach i wskazuje na ochronę prawną poszkodowanego w pełnym zakresie. W indywidualnych sprawach warto zasięgnąć porady prawnika, który wskaże najkorzystniejszą formę dochodzenia odpowiedzialności.
To wyjaśnienie ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. W sprawach indywidualnych skonsultuj się z profesjonalnym prawnikiem.
Nie, Art. 44910 KC wyraźnie stanowi, że odpowiedzialność za produkt niebezpieczny nie wyklucza innych podstaw odpowiedzialności.
Mogą to być odpowiedzialność na zasadach ogólnych, z tytułu rękojmi za wady lub gwarancji jakości oraz za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
Tak, przepisy pozwalają na łączenie tych roszczeń, co zwiększa ochronę poszkodowanego.
Gdy szkoda wynika także np. z niewykonania umowy lub wada produktu jest objęta rękojmią, co może zapewnić dodatkowe roszczenia.
Ten przepis dotyczy odpowiedzialności za szkody z produktów niebezpiecznych, ale jednocześnie dopuszcza inne podstawy odpowiedzialności za szkody.
Wyroki i postanowienia sądów, które powołują ten przepis.
Powiadomimy Cię, gdy pojawią się nowe orzeczenia lub nowelizacje.
Skorzystaj z naszego asystenta AI, który wyjaśni Ci ten przepis prostym językiem.
Zapytaj AI