II SA/Gd 95/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kaszubowski, Sędziowie Asesor WSA Justyna Dudek-Sienkiewicz, Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu 15 maja 2024 r. sprawy ze skargi A. W. i A. W. na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 16 listopada 2023 r. nr WOP.7722.153.2023.MH w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji dotyczącej obiektu budowlanego oddala skargę.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kościerzynie decyzją nr PINB.5161.90.2023.AC/PS z dnia 14 lipca 2023 r. nakazał A. W. i A. W. rozbiórkę istniejącego na terenie działki nr [...], obręb ewidencyjny W., gmina K., obiektu budowlanego - tarasu, zlokalizowanego przy objętym decyzją o nakazie rozbiórki obiekcie budowlanym pełniącym funkcję rekreacji indywidualnej.

Postanowieniem nr PINB.5161.90.2023.AC/PS z dnia 26 lipca 2023 r. organ pierwszej instancji sprostował oczywistą omyłkę w w/wym. decyzji nr PINB.5161.90.2023.AC/PS z dnia 14 lipca 2023 r. w zakresie numeru działki.

Na w/wym. postanowienie A. W. i A. W. złożyli zażalenie.

Rozpatrując sprawę w trybie zażaleniowym, Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ przypomniał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kościerzynie przeprowadził w dniu 12 maja 2023 r. kontrolę zabudowy działki nr [...] obręb ewidencyjny W., gmina K.

Zawiadomieniem nr PINB.5161.90.2023.AC z dnia 16 maja 2023 r., organ pierwszej instancji poinformował o wszczęciu postępowania w sprawie wybudowania w warunkach samowoli budowlanej na terenie działki nr [...], obręb W., gmina K. obiektu budowlanego - tarasu, zlokalizowanego przy objętym decyzją o nakazie rozbiórki obiekcie budowlanym pełniącym funkcję rekreacji indywidualnej.

W toku postępowania organ pierwszej instancji, na podstawie art. 48 ust 1 i ust 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, postanowieniem nr PINB.5161.90.2023.AC z dnia 16 maja 2023 r.;

1. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy wybudowanym w warunkach samowoli budowlanej na terenie działki nr [...] obręb ewidencyjny W., gmina K., obiekcie budowlanym - tarasie;

2. poinformował o możliwości złożenia wniosku o legalizację w/wym. obiektu budowlanego w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w celu uzyskania decyzji o legalizacji, w wysokości obliczonej zgodnie z art. 49d ust 1 pkt 1 Prawa budowanego, który stanowi że wysokość opłaty legalizacyjnej w przypadku budowy wymagającej decyzji o pozwoleniu na budowę lub budowy, o której mowa w art. 29 ust 1 pkt 1-3 - oblicza się zgodnie z art. 59f ust 1 i 2 w/wym. ustawy, z tym że stawka opłaty podlega pięćdziesięciokrotnemu podwyższeniu.

Następnie decyzją nr PINB.5161.90.2023.AC/PS z dnia 14 lipca 2023 r. nakazał A. W. i A. W. rozbiórkę istniejącego na terenie działki nr [...], obręb ewidencyjny W., gmina K., obiektu budowlanego - tarasu, zlokalizowanego przy objętym decyzją o nakazie rozbiórki obiekcie budowlanym pełniącym funkcję rekreacji indywidualnej.

W wyniku stwierdzenia, że w treści w/wym. decyzji zaistniały oczywiste omyłki pisarskie, organ pierwszej instancji postanowieniem nr PINB.5161.90.2023.AC/PS z dnia 26 lipca 2023 r., na podstawie art. 113 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego sprostował oczywistą omyłkę w w/wym. decyzji nr PINB.5161.90.2023.AC/PS z dnia 14 lipca 2023 r. w następujący sposób:

Na pierwszej stronie w/wym. decyzji w powołanej podstawie prawnej, w części dotyczącej numeru działki, błędnie wpisano "[...]".

Powinno być napisane "[...]".

Na pierwszej stronie w/wym. decyzji w rozstrzygnięciu, w części dotyczącej numeru działki, błędnie wpisano "[...]".

Powinno być napisane "[...]".

Na pierwszej stronie w/wym. decyzji w 3 wierszu uzasadnienia, błędnie wpisano numer działki "[...]".

Powinno być napisane "[...]".

Na pierwszej stronie w/wym. decyzji w 20 wierszu uzasadnienia, błędnie wpisano numer działki "[...]".

Powinno być napisane "[...]".

W ocenie organu odwoławczego, powyższe sprostowanie jest uzasadnione w trybie art. 113 § 1 k.p.a.. Omyłkowe wpisanie numeru działki w treści decyzji stanowi bowiem oczywistą omyłkę pisarską.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący zaskarżyli w całości postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku, z dnia 16 listopada 2023 r. nr WOP.7722.153.2023.MH o utrzymaniu w mocy postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kościerzynie nr PINB.5161.90.2023.AC.PS z dnia 26 lipca 2023 roku, o sprostowaniu oczywistej omyłki w decyzji PINB.5161.90.2023.AC/PS z dnia 14 lipca 2023 r. nakazującej nam rozbiórkę obiektu budowlanego - tarasu istniejącego na terenie działki nr [...], obręb ewidencyjny W., mina K. i wnieśli o uchylenie postanowienia w całości i jej przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Wskazali, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Gdańsku w uzasadnieniu swojego postępowania stwierdził, że błędy popełnione przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w decyzji PINB.5161.90.2023.AC/PS z dnia 14 lipca 2023 r. mają charakter oczywisty i nie prowadzi do zmiany merytorycznej orzeczenia.

Z taką argumentacją się nie zgodzili. Uważają, że orzeczenie rozbiórki na innej nieruchomości niż ta, której dotyczyło przeprowadzone postępowanie, skutkuje obciążenie takiej decyzji ciężką wadą. To złe orzeczenie w całej rozciągłości dotyczy innej nieruchomości czyli nie może być mowy o niewinnej -nic nie znaczącej omyłce. Wniosek płynący z tych faktów jest zupełnie inny - w odniesieniu do robót budowlanych wykonanych na terenie działki nr [...] w odniesieniu do których przeprowadzono postępowanie do tej pory nie wydano jeszcze decyzji, a decyzja dotycząca działki nr [...] nie została poprzedzona takim postępowaniem. Permanentne i konsekwentne powielanie nieprawidłowego numeru działki w decyzji administracyjnej nie jest omyłką oczywistą i powoduje, że tak przygotowane decyzje są merytorycznie wadliwe.

Ponadto wskazali, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w jakikolwiek sposób nie odniósł się do argumentów, które opisano w zażaleniu.

Brak odniesienia się przez organ odwoławczy do zarzutów zażalenia, stanowi niewątpliwie naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego w tym zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji publicznej (art. 8 k.p.a.), zasady prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.) i zasady dwuinstancyjności (art. 15 k.p.a.), a także narusza art. 107 § 3 k.p.a..

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Przedmiotem oceny prawnej wyrażonej pozostawało postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w decyzji z 14 lipca 2023 r.. Konstatacja ta jest istotna bowiem determinuje zakres postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie, w szczególności wskazuje zakres niezbędnych wyjaśnień służących zbadaniu istoty tego rodzaju sprawy procesowej. Sprostowanie stanowi zmianę treści decyzji w sytuacji wystąpienia w jej treści wad nieistotnych. Kluczowe w odniesieniu do sprostowania pozostaje wyznaczenie zakresu jego zastosowania, a zatem udzielenie odpowiedzi na pytanie, które błędy w treści decyzji kwalifikują się do sprostowania. Przepis art. 113 § 1 k.p.a. wyraźnie wskazuje, iż tryb rektyfikacji decyzji obejmuje błędy pisarskie, błędy rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki. Przez pojęcie błędu pisarskiego rozumie się: widoczne, wbrew zamierzeniu organu administracji publicznej, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, widoczne, niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów, błędy jednoznacznie wynikające z zestawienia zebranego w sprawie materiału z treścią decyzji, natomiast inne oczywiste omyłki to omyłki stojące na równi z błędami pisarskimi, polegające na tym, że w decyzji wyrażono coś, co jest niezgodne z myślą organu, a zostało wypowiedziane (vide: wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2014 r., II OSK 2759/12, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Oczywistość może wynikać bądź z natury samego błędu, bądź też z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, treścią wniosku czy też innymi okolicznościami wynikającymi z akt sprawy (vide: wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2012 r., II GSK 812/11; wyrok NSA z dnia 20 lipca 2010 r., I OSK 323/10, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Wyznaczając zakres rektyfikacji decyzji wskazuje się także, że w trybie art. 113 § 1 k.p.a. nie mogą być rozpatrywane kwestie merytoryczne będące zasadniczym przedmiotem decyzji. Postępowanie w przedmiocie sprostowania decyzji nie może dotyczyć błędnych ustaleń faktycznych lub wadliwego zastosowania przepisów prawa. Niedopuszczalne jest więc sprostowanie okoliczności dotyczących prawa obowiązującego, stanu faktycznego i jego kwalifikacji prawnej oraz konsekwencji prawnych zastosowania określonej normy prawnej. Sprostowanie nie może bowiem prowadzić do merytorycznej zmiany decyzji ;(vide: wyrok NSA z dnia 20 lutego 2001 r., IV SA 2746/98, ONSA 2002/2/77; wyrok NSA z dnia 10 kwietnia 2013 r., I OSK 579/13, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Przedmiotem sprostowania dokonanego zaskarżonym postanowieniem jest wadliwe oznaczenie działki.

W ocenie Sądu przypomnienia wymaga, że kwestia niewłaściwego wskazania w decyzji numerów ewidencyjnych działek była przedmiotem wypowiedzi sądów administracyjnych, na co trafnie wskazywano w toku dotychczasowego postępowania. Błędne oznaczenie działek gruntu, a nawet przypisanie ich niewłaściwym osobom, nie może być w każdym przypadku zaliczone do kategorii oczywistej omyłki. Kwestie te winny być rozważone w okolicznościach konkretnej sprawy, mając generalnie na uwadze, iż należy przy każdej próbie zastosowania reguł rektyfikacji orzeczenia kierować się wykładnią ścieśniającą (vide: K.Klonowski [w:] H.Knysiak-Sudyka (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. II, WKP 2019, uwagi do art. 113).

W niniejszej sprawie bezspornie z materiału dowodowego, w tym. m.in. protokołu z kontroli z dnia 12 maja 2023 r., zawiadomienia nr PINB.5161.90.2023.AC z dnia 16 maja 2023 r., następnie postanowienia nr PINB.5161.90.2023.AC z dnia 16 maja 2023 r. wynika jednoznacznie, że postępowanie dotyczy obiektu budowlanego - tarasu, zlokalizowanego przy objętym decyzją o nakazie rozbiórki obiekcie budowlanym pełniącym funkcję rekreacji indywidualnej, zlokalizowanego na działce nr [...] obręb ewidencyjny W., gmina K.

Przenosząc wskazane na wstępie uwagi na grunt niniejszej sprawy, należy się zgodzić z oceną organu, że wpisanie omyłkowo numeru działki na której znajduje się objęty postępowaniem obiekt budowlany - taras jako "[...]" zamiast "[...]" stanowi omyłkę pisarską o charakterze oczywistym, a sprostowanie tej omyłki nie prowadzi do zmiany merytorycznej orzeczenia czy ponownego rozstrzygnięcia sprawy w sposób odmienny od pierwotnego, jak również nie powoduje że zestawienie treści rozstrzygnięcia z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy jest niespójne.

O oczywistości powyższej omyłki świadczy również fakt, że sprostowana decyzja nr PINB.5161.90.2023.AC/PS z dnia 14 lipca 2023 r. została wydana w konsekwencji postanowienia nr PINB.5161.90.2023.AC z dnia 16 maja 2023 r., w którym został podany prawidłowy numer działki jako nr [...] obręb ewidencyjny W., gmina K.

W tej sytuacji, zdaniem Sądu omyłkowe wpisanie numeru działki jako "[...]" zamiast "[...]" w treści decyzji z dnia 14 lipca 2023 r., stanowi oczywistą omyłkę pisarską, którą zasadnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kościerzynie sprostował w drodze postanowienia wydanego na podstawie art. 113 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Mając to na uwadze Sąd skargę oddalił, uznając ją za niezasadną (art. 151 p.p.s.a.).