II SA/Po 768/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 lutego 2024 r. w sprawie ze skargi K. B., A. B., R. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia 1. odrzucić skargę A. B., 2. odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

K. B., A. B. i R. B. pismem wniesionym w dniu 3 listopada 2023 r. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji Inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej operatora X. Zaskarżona decyzja została doręczona każdemu ze skarżących: K. B. i R. B. w dniu 4 października 2023 r., A. B. w trybie doręczenia zastępczego w dniu 14 września 2023 r.

W skardze skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując na związanie organu wydającego decyzję o pozwoleniu na budowę decyzją o ustaleniu lokalizacji Inwestycji celu publicznego. Podniesiono, że w sytuacji wystąpienia przez spółkę X. o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę w oparciu o zaskarżoną decyzję, mogłoby dojść do wydania kolejnej błędnej decyzji administracyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga A. B. podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. 2023 r., poz. 1634) - dalej: "p.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a.

W przypadku wniesienia skargi z uchybieniem terminu do jej wniesienia, przepis art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przewiduje rygor odrzucenia skargi. Wniesienie skargi po terminie czyni ją bowiem bezskuteczną (art. 85 p.p.s.a.).

Z akt sprawy wynika, że kwestionowana decyzja skarżącej A. B. została doręczona w dniu 14 września 2023 r. w trybie doręczenia zastępczego (art. 73 p.p.s.a. - k. [...] akt admin.). Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi dla tej skarżącej upływał zatem z dniem 14 października 2023 r. Natomiast skarga została wniesiona drogą pocztową w dniu 3 listopada 2023 r. (k. [...] akt sąd.). W świetle powyższego należało uznać, że wniesienie skargi przez A. B. nastąpiło z oczywistym uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia, co skutkuje odrzuceniaem skargi tej skarżącej.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. postanowił, jak w pkt 1 sentencji.

Należy w tym miejscu wskazać, że rozpoznaniu podlegać będzie skarga pozostałych skarżących: K. B. i R. B., która została wniesiona w terminie oraz której braki formalne zostały w terminie uzupełnione. Natomiast A. B., której skarga została niniejszym postanowieniem odrzucona, uczestniczyć będzie w postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania.

Na uwzględnienie nie zasługiwał również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, w rozumieniu powołanego przepisu, mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Skutków takich nie wywołuje decyzja tego rodzaju jak w niniejszej sprawie, w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego, gdyż nie wiąże się dla stron z obowiązkiem działania, zaniechania, czy też nakazem znoszenia zachowania innych podmiotów, a zatem nie podlega wykonaniu w postępowaniu egzekucyjnym. Decyzja ta nie wywołuje skutków materialnych, a organy administracji publicznej nie mają możliwości użycia przymusu państwowego do doprowadzenia do stanu zgodnego z jej treścią. Na podstawie takiej decyzji inwestor nie może rozpocząć jakichkolwiek robót budowlanych. Decyzja w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego, jako pierwszy etap procesu inwestycyjnego, nie stwarza zatem realnych skutków w sferze praw i obowiązków stron postępowania. Tym samym nie można stwierdzić na tym etapie postępowania zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie NSA z dnia 29 września 2016 r., sygn. akt II OSK 2044/16, opubl. w internetowej bazie orzeczenia.nsa.gov.pl), przy czym argumentacji w tym zakresie w uzasadnieniu przedmiotowego wniosku nie zawarto. Mając powyższe na uwadze należało stwierdzić, że brak jest podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Natomiast wobec twierdzeń skarżących o wadliwości zaskarżonej decyzji, Sąd podkreśla, że na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu sąd administracyjny nie bada zasadności samej skargi.

Z tego względu, Sąd stosownie do art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. postanowił, jak w pkt 2 sentencji.