II SAB/Sz 126/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P. na bezczynność Inspektor Inspekcji Handlowej w przedmiocie rozpoznania wniosku postanawia: odrzucić skargę.

J. P. wystąpiła (drogą poczty elektronicznej e-PUAP),

do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, ze skargą na bezczynność Inspektor Inspekcji Handlowej, w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2020 r., o podjęcie działań wynikających z kompetencji wskazanego organu.

Zarządzeniem z dnia [...] września 2021 r. Przewodniczący Wydziału II Sądu wezwał skarżącą do wykazania w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania,

czy przed wniesieniem skargi do Sądu wyczerpała środek zaskarżenia poprzez wniesienie ponaglenia do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie oraz nadesłanie kopii tego ponaglenia wraz z dowodem jego nadania (złożenia), pod rygorem uznania, że skarżąca nie wyczerpała środka zaskarżenia, co skutkować będzie odrzuceniem skargi.

Ponadto odrębnym zarządzeniem z tej samej daty, Przewodniczący Wydziału II Sądu wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie [...]zł, jednocześnie pouczając, że nieusunięcie braku wpisu w terminie 7 dni spowoduje odrzucenie skargi.

Przesyłki sądowe zawierające powyższe wezwania doręczono skarżącej drogą poczty elektronicznej e-PUAP w dniu 6 października 2021 r., co wynika ze zwrotnych potwierdzeń odbioru (k- 37 i 38 akt sądowych).

Skarżąca nie odpowiedziała na wezwanie do wykazania wyczerpania środka zaskarżenia przed wniesieniem skargi. Ponadto z notatki urzędowej sporządzonej

w dniu [...] października 2021 r. wynika, że w dokumentach księgowych opłat sądowych nie stwierdzono wpłaty wpisu sądowego do przedmiotowej sprawy (dowód: k. 40 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Zgodnie z art. 52 § 2 p.p.s.a. przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Z kolei w myśl art. 53 § 2b p.p.s.a., skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu.

W myśl art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), zwanej dalej: "k.p.a.", stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli: 1) nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność); 2) postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość). Stosownie do brzmienia art. 37 § 2 k.p.a., ponaglenie zawiera uzasadnienie. W myśl art. 37 § 3 k.p.a., ponaglenie wnosi się: 1) do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie;

2) do organu prowadzącego postępowanie - jeżeli nie ma organu wyższego stopnia.

Z treści cytowanych przepisów wynika zatem, że wniesienie ponaglenia stanowi niezbędny warunek złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego

na bezczynność organu administracji publicznej.

Wyjaśnić należy, że stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia

2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r., poz. 1706 ze zm.) Inspekcja Handlowa jest wyspecjalizowanym organem kontroli powołanym do ochrony interesów i praw konsumentów oraz interesów gospodarczych państwa. Natomiast organem wyższego stopnia w rozumieniu k.p.a., zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 wskazanej ustawy, w stosunku do wojewódzkiego inspektora inspekcji handlowej, jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Skarżąca wezwana do wykazania wyczerpania środka zaskarżenia, nie udzieliła odpowiedzi czy poprzedziła skargę na bezczynność ponagleniem złożonym do organu wyższego stopnia, w rezultacie złożona skarga okazała się niedopuszczalna.

Następstwem niedopuszczalności skargi jest zaś jej odrzucenie, z racji braku możliwości przyjęcia skargi przez Sąd do merytorycznego rozpoznania

i rozstrzygnięcia. Dopiero bowiem wyczerpanie środków zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym (tj. przed właściwymi organami administracji publicznej), może otworzyć stronie skarżącej drogę do skutecznego złożenia skargi do sądu administracyjnego, na bezczynność organu administracji publicznej.

Wyjaśnić należy, że odrzucenie skargi w niniejszej sprawie nie czyni niemożliwym ponownego jej złożenia, po skorzystaniu przez stronę ze wskazanych wyżej środków, tj. złożenia ponaglenia.

Nadto wskazać należy, że zgodnie z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami tymi są: skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Termin do uiszczenia wpisu wynosi siedem dni od dnia doręczenia wezwania (art. 220 § 1 p.p.s.a.). Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlega odrzuceniu przez sąd na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a.

Jak wynika z akt sprawy, skarżąca również nie odpowiedziała na wezwanie

do uiszczenia wpisu sądowego, które zostało jej doręczone w dniu 6 października

2021 r. Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął w dniu

13 października 2021 r. (poniedziałek). W zakreślonym w wezwaniu sądowym terminie skarżąca nie uiściła należnego wpisu od skargi, co także uniemożliwia nadanie temu pismu dalszego biegu.

Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i art. 58 § 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., skargę odrzucił.