III CO 17/07
postanowienie – Sąd Najwyższy z dnia 2007-11-13
Najważniejsze z orzeczenia
Sąd Najwyższy w postanowieniu z 13 listopada 2007 r. odmówił oznaczenia miejscowo właściwego sądu dla sprawy o zawezwanie do próby ugodowej. Uznał, że ustawowe przepisy kodeksu postępowania cywilnego, w tym art. 34 i art. 1103 pkt 3 k.p.c., pozwalają ustalić właściwość sądu bez konieczności jego oznaczenia. Decyzja ta podkreśla znaczenie norm wskazujących miejsce wykonania umowy jako podstawę ustalenia właściwości sądów polskich.
Dane orzeczenia
SygnaturaIII CO 17/07
Data orzeczenia2007-11-13
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział III
SędziowieTeresa Bielska-Sobkowicz (autor uzasadnienia)
Pełna treść orzeczenia
Sygn. akt III CO 17/07
POSTANOWIENIE
Dnia 13 listopada 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
w sprawie z wniosku E. sp. z o.o. w K.
przeciwko G. w Genewie
o zawezwanie do próby ugodowej,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 listopada 2007 r.,
na skutek postanowienia Sądu Rejonowego w K.
z dnia 2 października 2007 r.,
odmawia oznaczenia w trybie art. 45 k.p.c. właściwego
miejscowo sądu.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 2 października 2007 r. Sąd Rejonowy w K. zwrócił
się do Sądu Najwyższego o oznaczenie w trybie art. 45 k.p.c. o oznaczenie
właściwego miejscowo sądu, do którego należy skierować sprawę z wniosku E. Sp.
z o.o. w K. przeciwko G. (Szwajcaria) o zawezwanie do próby ugodowej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jurysdykcję krajową sądów polskich uzasadnia w sprawie niniejszej
przesłanka określona w art. 1103 pkt 3 k.p.c., to jest okoliczność, że wykonanie
umowy zawartej pomiędzy stronami ma nastąpić w Polsce.
Potrzeba oznaczenia sądu właściwego zgodnie z art. 45 k.p.c. istnieje
jedynie wówczas, gdy nie można na podstawie okoliczności sprawy ustalić
właściwości sądu „w myśl przepisów kodeksu”.
Wystarczające jest zatem obowiązywanie jakiejkolwiek normy mogącej
(nawet nie w sposób bezwzględny) statuować właściwość miejscową sądu
polskiego. Taką normą jest art. 34 zd. pierwsze k.p.c., zgodnie z którym powództwo
o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, jako
też o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy
wytoczyć można przed sąd miejsca jej wykonania. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy
w postanowieniu z dnia 8 listopada 1991 r., II CO 16/91 (OSNC 1993 nr 3, poz. 40),
przy uwzględnieniu przepisu art. 454 § 1 i 2 k.p.c. pojęcie „miejsca wykonania
umowy”, przy dochodzeniu roszczeń o spełnienie świadczenia pieniężnego, należy
zasadniczo rozumieć jako miejsce zamieszkania lub siedziby wierzyciela. Z tego
względu należy przyjąć, że w sprawie istnieje możliwość oznaczenia sądu
właściwego bez potrzeby wydania przez Sąd Najwyższy postanowienia w tym
przedmiocie.
Mając na względzie powyższe, wniosek na podstawie art. 45 a contrario
k.p.c. należało oddalić.
jz
Powiązane przepisy
Podobne orzeczenia
Pozbawienie wykonalności tytułu a umorzenie egzekucji
I C 2307/14 · 2015-11-20
Zadośćuczynienie za uraz po wypadku – wyrok SR w Kwidzynie
I C 379/15 · 2015-12-29
Spadek bez spadkobierców przechodzi na gminę – postanowienie SR
I Ns 246/14 · 2015-11-04
Odszkodowanie za badanie z policją – wyrok SO w Białymstoku
I C 800/11 · 2012-12-14
Nakłady na majątek spadkodawcy a długi spadkowe – SR
I C 212/14 · 2015-12-22
Zapytaj AI o to orzeczenie
Pytanie 1/2 (bez konta)