III K 129/14
wyrok – Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 2015-10-26
Teza orzeczenia
1. Zajmowanie się sprawami gospodarczymi osoby prawnej, o którym mowa w art. 9§3 kks nie musi dotyczyć całości spraw. 2. Naruszenie obowiązku przewidzianego w § 21 rozporządzenia Ministra Finansów z dn. 28 grudnia 2009r. w sprawie kontroli wykonywanych przez Służbę Celną... nie stanowi naruszenia art. 108§1 kks.
Dane orzeczenia
Słowa kluczowe
Pełna treść orzeczenia
Sygn. akt III K 129/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 października 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Robert Bełczącki
Protokolant: Aleksandra Klimczak
przy udziale Prokuratora Joanny Walczak i oskarżyciela skarbowego Małgorzaty Kubackiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 13 lutego, 02 kwietnia, 19 maja, 22 lipca i 14 października 2015 roku
sprawy
S. D. , PESEL (...), syna S. i S., urodzonej w dniu (...) w Ł.,
oskarżonej o to, że:
jako koordynator projektu w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W. prowadziła na zlecenie (...) Sp. z o.o. loterię promocyjną o nazwie (...) w okresie od dnia 21 lutego 2012 roku do dnia 30 listopada 2012 roku z naruszeniem art. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 grudnia 2009 r. w sprawie kontroli wykonywanych przez Służbę Celną w zakresie urządzania i prowadzenia gier hazardowych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 156) poprzez niepoinformowanie Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie w ciągu 30 dni od zakończenia loterii o jej zakończeniu i o ilości wydanych nagród, tj. do dnia 31 grudnia 2012 roku
tj. o czyn z art. 108 § l k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.
orzeka
I. oskarżoną S. D. uniewinnia od popełnienia zarzuconego jej czynu;
II. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie na rzecz S. D. kwotę 648 (sześciuset czterdziestu ośmiu) złotych tytułem kosztów obrony, a ponadto ustala, że powstałe w sprawie wydatki ponosi Skarb Państwa.
Powiązane przepisy
Podobne orzeczenia
Wezwanie do wskazania kierowcy musi być imienne – wyrok SR
XI W 10865/15 · 2015-11-16
Europejski nakaz aresztowania – właściwość sądu
II Kop 15/15 · 2015-07-16
Wyrok łączny i rażąca niewspółmierność kary – SO Gliwice
IV K 65/14 · 2014-07-31
Jedyny świadek a skazanie – ocena dowodów w karnym
II AKa 115/15 · 2015-11-03
Pobicie z użyciem kija bejsbolowego – uchylenie wyroku
II Ka 718/15 · 2016-02-11
Zapytaj AI o to orzeczenie
Pytanie 1/2 (bez konta)