III SA/Gl 836/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Protokolant St. sekretarz sądowy Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2023 r. sprawy ze skargi J. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 23 września 2022 r. nr SKO.L/41.6/197/2022/14566 w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia oddala skargę.

Zaskarżonym postanowieniem z 23 września 2022r. nr SKO.L/41.6/197/2022/14566 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach stwierdziło niedopuszczalność zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta Z. z 26 sierpnia 2022 r. nr [...], w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego w związku z niedopłatą do przyznanego skarżącemu J. T. (T.) dodatku mieszkaniowego.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że 2 sierpnia 2022r. zarządca budynku wykonując zapis art. 8 ust. 4 ustawy o dodatkach mieszkaniowych poinformował, że skarżący nie opłaca na bieżąco należności za zajmowany lokal. Zawiadomieniem z 4 sierpnia 2022 r. organ wszczął postępowanie administracyjne w sprawie dodatku. W związku z tym, 23 sierpnia 2022r. skarżący złożył wniosek o zawieszenie postępowania w przedmiocie tego dodatku w związku ze złożeniem do MOPS wniosku o przyznanie zasiłku celowego na pokrycie niedopłaty za czerwiec i lipiec 2022r. do czasu rozstrzygnięcia wniosku o zasiłek celowy. We wniosku o zawieszenie skarżący powołał się na art. 97 § 1 pkt 4 kpa, tj. istnienie zagadnienia wstępnego w postaci wniosku o przyznanie zasiłku celowego.

Postanowieniem z 26 sierpnia 2022r. Prezydent Miasta odmówił zawieszenia postępowania. Stwierdził, że w sprawie nie zachodzi podstawa do zawieszenia powoływana przez stronę, gdyż istnieje ona m.in. wówczas, gdy rozpatrzenie sprawy zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Natomiast w sprawach wszelkich zasiłków dla strony właściwy jest ten sam organ – Prezydent Miasta.

Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie do SKO w Katowicach, które zaskarżonym postanowieniem stwierdziło jego niedopuszczalność.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia SKO podniosło, że zgodnie z art. 141 § 1 Kpa zażalenie służy stronie, gdy Kpa tak stanowi. Natomiast stosownie do art. 101 § 3 Kpa zażalenie służy na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy jego podjęcia, co oznacza, że na postanowienie o odmowie zawieszenia zażalenie nie służy.

W skardze na to rozstrzygnięcie (określonej jako zażalenie) skarżący wniósł o uchylenie postanowienia i zwrócenie sprawy do SKO do ponownego rozpatrzenia. Podniósł, że działania MOPR mają charakter dyskryminujący, gdyż jest zarzucany dużą ilością odmownych decyzji, a on sam ma trudności w codziennym funkcjonowaniu i sporządzaniu odwołań i skarg. MOPR nie chce mu także przyznać asystenta osoby niepełnosprawnej mimo, że spełnia kryteria do jego otrzymania.

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 137 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 259, ze zm. dalej także: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, kończące postępowanie oraz rozstrzygające sprawę co do istoty. Tylko zatem stwierdzenie, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem go przez Sąd (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b, c ustawy).

Przedmiotem sporu jest zgodność z prawem postanowienia SKO orzekającego o niedopuszczalności zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta Z. w sprawie odmowy zawieszenia postępowania.

Odnośnie tej kwestii przypomnieć należy, że stosownie do art. 101 § 1 i § 3 Kpa o postanowieniu w sprawie zawieszenia albo podjęcia postępowania organ administracji publicznej zawiadamia strony. Na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania służy stronie zażalenie.

A contrario oznacza to, że na postanowienie w sprawie odmowy zawieszenia zażalenie nie służy.

Zgodnie zaś z art. 142 Kpa postanowienie, na które nie służy zażalenie, strona może zaskarżyć tylko w odwołaniu od decyzji.

Podobne stanowisko wyraził NSA w postanowieniu z 17 lipca 2014 r., II GSK 1651/14, w którym stwierdził: "Aktualnie obowiązującą treść art. 101 § 3 k.p.a. należy odczytywać w ten sposób, że zażalenie przysługuje wyłącznie na postanowienie o zawieszeniu postępowania ("w sprawie zawieszenia postępowania") oraz na postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania ("w sprawie odmowy podjęcia postępowania"). Skoro w przepisie tym posłużono się zwrotem "w sprawie odmowy podjęcia postępowania", przez który ustawodawca rozumie jedynie postanowienia negatywne, to nie ma podstaw, aby w stosunku do postanowień "w sprawie zawieszenia postępowania" dokonywać wykładni rozszerzającej ten zwrot, zamiast ograniczać go wyłącznie do postanowień o zawieszeniu postępowania".

Oznacza to, że w świetle cytowanych wyżej przepisów, zasadnie organ odwoławczy orzekł o niedopuszczalności zażalenia.

Wobec powyższego, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł o oddaleniu skargi.