Co stanowi przepis
Art. 489 KPK wprowadza obowiązkowy etap poprzedzający rozprawę główną w postępowaniu prywatnoskargowym. Zgodnie z § 1 rozprawę główną poprzedza posiedzenie pojednawcze, które prowadzi sędzia lub referendarz sądowy. Oznacza to, że zanim sąd przejdzie do właściwego rozpoznania sprawy na rozprawie, strony powinny najpierw spotkać się w formule nastawionej na porozumienie, a nie na spór dowodowy. Paragraf 2 dopuszcza rozwiązanie alternatywne: na wniosek stron albo za ich zgodą sąd może zamiast posiedzenia pojednawczego wyznaczyć odpowiedni termin dla przeprowadzenia postępowania mediacyjnego, przy odpowiednim stosowaniu art. 23a KPK. Przepis wskazuje więc dwie ścieżki polubownego zakończenia sprawy, pozostawiając wybór między nimi decyzji sądu i woli stron.
Kiedy przepis ma zastosowanie
Regulacja dotyczy postępowań w sprawach z oskarżenia prywatnego, gdzie ustawodawca szczególnie mocno akcentuje możliwość pojednania pokrzywdzonego i oskarżonego. Przesłanką skierowania sprawy do mediacji zamiast na posiedzenie pojednawcze jest wniosek stron albo co najmniej ich zgoda, co oznacza, że mediacja nie może być stronom narzucona. Sąd wyznacza wówczas odpowiedni termin, w którym mediacja ma zostać przeprowadzona, a do samego jej przebiegu stosuje się odpowiednio zasady z art. 23a KPK. Warto zwrócić uwagę, że posiedzenie pojednawcze może prowadzić nie tylko sędzia, lecz także referendarz sądowy, co odciąża sędziów od czynności o charakterze koncyliacyjnym.
Przykład
Sąsiad wnosi prywatny akt oskarżenia o zniesławienie, twierdząc, że drugi mieszkaniec bloku rozpowszechniał na spotkaniu wspólnoty nieprawdziwe informacje o jego rzekomych długach. Sąd, zanim wyznaczy rozprawę, kieruje sprawę na posiedzenie pojednawcze, na którym obie osoby mają możliwość wyjaśnienia nieporozumienia i uzgodnienia formy przeprosin. Gdyby jednak obie strony złożyły zgodny wniosek, sąd zamiast posiedzenia mógłby wyznaczyć termin na mediację prowadzoną przez bezstronnego mediatora poza salą sądową. W obu wariantach celem jest doprowadzenie do pojednania, które pozwala zakończyć sprawę bez wyroku skazującego.
Częste nieporozumienia
Pierwszym błędem jest traktowanie posiedzenia pojednawczego jak rozprawy i przygotowywanie na nie rozbudowanego postępowania dowodowego; celem tego etapu jest porozumienie, a nie rozstrzyganie o winie. Drugim nieporozumieniem jest przekonanie, że sąd może samodzielnie skierować sprawę do mediacji wbrew stanowisku stron - art. 489 § 2 KPK wymaga wniosku lub zgody stron. Trzecie nieporozumienie dotyczy roli referendarza sądowego: prowadzenie przez niego posiedzenia nie umniejsza znaczenia tej czynności ani skutków ewentualnego pojednania. Zdarza się także mylenie pojednania z samym cofnięciem aktu oskarżenia, choć są to odrębne czynności o różnych skutkach procesowych. W sprawie indywidualnej, zwłaszcza przy ocenie skutków pojednania lub ugody, warto skonsultować się z prawnikiem.
To wyjaśnienie ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. W sprawach indywidualnych skonsultuj się z profesjonalnym prawnikiem.
